Hochrangige US-Militärexperten: "Wir sind auf der Seite der Vernunft, der Menschheit, von Frieden."

Das EMN ist eine Organisation aus langjährig erfahrenen ehemaligen Militär-, Geheimdienst- und zivilen Beamten der nationalen Sicherheit. Als ausgezeichnete und preisgekrönte Verteidigungsexperten bündeln sie ihre Praxiserfahrungen aus Kriegseinsätzen, der Arbeit im Pentagon und dem militärisch-industriellen Komplex. Sie ziehen Lehren daraus und bieten glaubwürdige, vom Pentagon oder der Verteidigungsindustrie unabhängige und kritische Analysen, basierend auf ihrer Erfahrung und jahrelanger Forschung. In den meisten aktuellen Fragen der nationalen Sicherheit widersprechen sie dem Narrativ des Washingtoner Establishments und "wenden sich [nach eigener Aussage] gegen systemische Korruption, Vetternwirtschaft und den unangemessenen Einfluss, den der Militär-Industrie-Kongress-Komplex – durch sein Geld und sein Heer von „Drehtür“-Lobbyisten – auf den politischen Entscheidungsprozess hat". Ziel des EMN ist es, ein breites, parteiübergreifendes Publikum in verschiedenen Medien zu erreichen, das "zunehmend das Gefühl hat, dass die heutige US-Außenpolitik sie oder die Welt nicht sicherer macht".

Und doch (oder wegen?) der geballten Expertise und der überzeugenden, da objektiven und faktenbasierten Ausführungen inklusive einer Zeitleiste, fand der Friedensappell bisher nicht den Weg in die breite, deutsche Medienlandschaft. Dabei sollte er überall geteilt werden, denn die Autoren treffen eindrucksvoll kompakt den Nagel auf den Kopf, indem sie u.a. eine reale Karte mit den derzeitigen NATO-Militärbasen in Europa mit einer hypothetischen Karte und russischen Militärbasen in Kanada, Mexiko und der Karibik gegenüberstellen.

"Was Du nicht willst, das man Dir tu`, das füg` auch keinem andern zu." Die goldene Regel.

Man könnte es auch strategischen Realismus nennen, wie Brigadegeneral a.D. Erich Vad das bereits mehrmals wiederholte:

"Ein Zugriff des geopolitischen Riva­len USA auf die Schwarzmeerregion wäre für Russland ebenso we­nig hinnehmbar, wie es der Kontrollverlust in der Karibik und im Panamakanal für die USA oder der Kontrollverlust im Südchinesischen Meer sowie in Taiwan für China wäre. Vor diesem Hintergrund kann sich Russland aus geopoliti­schen und strategischen Gründen aus dem Donbass und der Krim nicht einfach zurückziehen."

Neben der goldenen Regel (Orwell ließe an dieser Stelle mit "aber manche sind gleicher" grüßen) sehe ich diesen Aufruf aus zweierlei weiteren Gründen als den bisher eindrucksvollsten an:

Zum Einen ist er glasklar ein gesinnungs- und parteiunabhängiger, objektiver, vernünftiger, vom Ende her denkender, mit Fakten unterlegter Aufruf. Er ist ein pur menschenfreundlicher, humanistischer, würdevoller und zugleich logisch durchdachter Appell für Frieden. Der desaströse und immer weiter eskalierende Krieg wird scharf verurteilt, was tatsächlich auch funktioniert, ohne diese neu etablierten Begrifflichkeiten, die jedenfalls in der UN-Charta nicht auftauchen, denn: die Perspektive ist eine andere, es ist die dritte, vermittelnde Perspektive:

"Wir lehnen die Idee ab, dass Diplomaten, die Frieden suchen, sich für eine Seite entscheiden müssen, in diesem Fall entweder für Russland oder die Ukraine.

Indem wir die Diplomatie bevorzugen, entscheiden wir uns für die Seite der Vernunft.

Der Menschheit. Von Frieden."

Einzig aus dieser Perspektive heraus kann es überhaupt ein Ende des Krieges im Sinne von der Schaffung echten Friedens geben. Für diesen Perspektivwechsel braucht es Einsicht, realistische Risikoeinschätzung und vor allem Menschenfreundlichkeit. Ist das von unseren Regierungen zu viel verlangt? Man ist geneigt, das als utopisch zu bezeichnen. Da gibt es dieses alles und alle vereinnahmende System - aber: in diesem System agieren immer noch selbst denkende Menschen. Sie könnten es ändern. Und der Mensch hat immer eine Wahl - man könnte sich gemeinschaftlich für einen anderen Weg entscheiden. Für den Weg der Vernunft und des Friedens, der einzige Weg, der unser Überleben sichert. Das ist die andere, wahre Definition von nachhaltiger Sicherheit.

"Wie wenige gibt es, die den Mut haben, ihre Fehler einzugestehen, oder die Entschlossenheit genug, sie zu korrigieren."

Benjamin Franklin

Der zweite Grund sind die Autoren selbst: wer sie nicht ernst nimmt, ist selbst nicht ernst zu nehmen. Mehr Expertise geht nicht, sie wissen genau, wovon sie reden - und jeder Einzelne vermutlich mehr, als unsere aktuellen Leitmedien und unsere Regierung zusammen. Da können sie sich noch so oft auf das transatlantische, militärisch-industriell-infizierte LibMod berufen. Waren sie denn irgendwo an der Kriegsfront? Jahrzehntelang im Pentagon? FBI-Geheimdienstkarriere, Stabschefs oder Landesbotschafter? Naja, sie sind Botschafter des Krieges, das hat nur nichts mit Expertise zu tun.

In der Coronapandemie hieß es, wir müssen auf die Experten hören - und jetzt? Da wird ein Krieg geführt, also sind die Experten die Rüstungsindustrie, Investmentfirmen, Versicherungen und Energiekonzerne? Wo verorten eigentlich unsere Politiker Politik? Gibt es überhaupt noch Regierungspolitik oder ist diese mittlerweile vollständig von der Wirtschaft gekapert worden? Und was heißt das für unsere Wahlen? Brauchen wir demnächst die Deutsche Bank, Rheinmetall oder andere Konzerne auf unseren Wahlzetteln? Was für eine dystopische Vorstellung.

Traurig - da muss man schon auf Menschen von der anderen Seite des Teichs zurückgreifen, weil man hierzulande unfähig ist, die eigenen Experten ernsthaft anzuhören, geschweige denn sie zu Rate zu ziehen. Erbärmlich und beängstigend ist das!

Die Autoren und Unterzeichner:

Dwight D. Eisenhower:

«Wir müssen auf der Hut sein vor unberechtigten Einflüssen des militärisch-industriellen Komplexes...».

"Die Mahnung vor dem Militär und der Rüstungsindustrie war vor allem deshalb so authentisch – und für viele Zuhörer so überraschend –, da sie aus dem Munde eines Mannes kam, der fast sein gesamtes Berufsleben in Uniform verbracht hatte...

«Jede Kanone, die hergestellt wird, jedes Kriegsschiff, das vom Stapel läuft, jede Rakete, die gestartet wird, ist ein Diebstahl von jenen, die hungern und denen nichts zu essen gegeben wird, die frieren und die nicht gekleidet werden». Die Rüstungsausgaben einer jeden Nation «verschwenden den Schweiß ihrer Arbeiter, den Genius ihrer Wissenschaftler, die Hoffnungen ihrer Kinder».

Eisenhower hatte indes bei seiner Abschiedsrede auch das Gegengift gegen den krakenhaften Machtanspruch des militärisch-industriellen Komplexes, parat: «Nur eine aufmerksame und kenntnisreiche Bürgerschaft kann eine angemessene Verbindung der riesigen industriellen und militärischen Maschinerie der Verteidigung mit unseren friedlichen Zielen und Methoden sicherstellen, so dass Sicherheit und Freiheit zusammen gedeihen können.»"

"People say the Pentagon does not have a strategy. They are wrong. The Pentagon does have a strategy; it is: “Don’t interrupt the money flow, add to it.”

Col. John R. Boyd (U.S. Air Force, ret.) Fighter Pilot, Tactician, Strategist, Conceptual Designer, Reformer

"Die NATO erkennt derzeit fünf Bereiche der Kriegsführung an: Land, See, Luft, Weltraum und Cyberspace. Immer mehr Literatur schlägt vor, einen sechsten hinzuzufügen: den kognitiven Bereich. Die Lücke, die diese neue Domäne füllen soll, ist das Territorium, um das im Kampf um die Köpfe der Bevölkerung eines Landes gekämpft wird."

U.S. Cognitive Warfare: Der Kampf um die Eroberung unseres Geistes, von Todd E. Pierce - RISE UP TIMES

General Douglas MacArthur:

"Der Soldat betet vor allem für den Frieden,

denn er ist es,

der die tiefsten Wunden und Narben des Krieges erleiden und tragen muss."